ביטול מינויו של מומחה שהפר את איזון האמון

מאת: ד"ר אינג' אברהם בן עזרא

מומחה המתמנה מטעם בית המשפט, מהווה ראש – גשר בין הנושא המקצועי שעל המדוכה, לבין בית המשפט, שלא תמיד מבין כראוי וכנדרש לצורך הפסיקה את מכלול הסוגיות הרפואיות או ההנדסיות או האחרות העולות על הפרק.

בתפקידו זה, מומחה בית המשפט מצד אחד מאיר את עיני השופט בנושאים שבמומחיות ומצד שני מייצג את בית המשפט בעבודתו ובמילוי תפקידו אצל הצדדים לדיון, שכן הוא שואב את סמכותו מהמינוי של בית המשפט.

לפיכך, מצפים ממומחה, שבנוסף למיומנות המקצועית הנדרשת ממנו על מנת שיסביר ברמה נאותה ומובנת לבית המשפט את הנושא המקצועי, גם ידע לייצג את בית המשפט בבואו במגעים עם הצדדים לדיון ובאי-כוחם.

על מומחה בית המשפט להיות אובייקטיבי, ולזכות באמון הצדדים בדיוק כשם שכך נדרש גם מבית המשפט.

לאור דרישה זו, ביטל נשיא בית משפט השלום בחיפה – השופט אורי קיטאי – את מינויו של המהנדס רונן שטרנברג בת"א 13470/02 ויינר יוסף ובלה נגד יובל הנדסה בע"מ.

בהחלטת בית המשפט נאמר כי מכיוון שמומחה ביהמ"ש נסע ביחד עם מומחה הנתבעת באותו רכב בבואו לבדוק הדירה, הרי הדבר פגע באמון של הדיירים בו, ואף אם יש למומחה הסבר לכך הרי דרוש כי אמון זה ייראה ולא רק יימצא.

משאמון זה הופר, מינויו של המומחה בוטל.

ראה סעיפים 6,5 להחלטת בית המשפט.

ההחלטה במלואה – מדברת בעד עצמה, והיא מצורפת בשלמות להלן:

 

 

בתי המשפט

בית משפט השלום בחיפה                                                       בשא 006791/03

                                                                                 בתיק עיקרי: א 13470/02

בפני כב' הנשיא א.קיטאי

בעניין: ויינר יוסף ובלה                                               המבקשים

             ע"י ב"כ עוה"ד ד.רז

נגד

1. יובל הנדסה בע"מ                                                  המשיבה 1

                        (הנתבעת)                                                    ע"י ב"כ עוה"ד י.סלומון

2. פל גג גגות פלדה מתועשים בע"מ                             המשיבה 2

     ע"י ב"כ עוה"ד א.צדוק                                          (צד ג')

החלטה

1. המבקשים, התובעים, עותרים לביטול מינויו של המהנדס ר. שטרנברג שמונה כמומחה מטעם ביהמ"ש.

2.       המבקשים טוענים כי בין המומחה למהנדס הנתבעת קיימת ידידות אודותיה לא נמסר להם, וכי המומחה והמהנדס הגיעו בצוותא ברכבו של המהנדס לדירה אך הסוו את נסיעתם המשותפת ועל כן אין להם אמון ביכולתו לנהוג באוביקטיביות בעיניינם.

3.       ב"כ המשיבה הודיעה כי הינה משאירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

4.       המומחה הגיב וטען כי הינו מכיר את מהנדס הנתבעת מתיקים אחרים, בהם אף פסק לרעת הנתבעת וכי נסע עם מהנדס הנתבעת מחיפה בתום לב וללא כוונת זדון.

5.       אני מקבל את הסבריו של המהנדס שטרנברג, אולם על המומחה לנהוג בזהירות בהתנהלותו עם הצדדים. חוסר הפניה בהתייחסותו, חייב גם להראות.

6.       מומחה מטעם בית המשפט חייב להנות מאמונם של שני הצדדים ומשאמון זה נפגע, גם אם שלא בזדון או בכוונת העדפה, אין מנוס מהחלפתו.

7.       אני מחליט לבטל את מינויו של המומחה בתיק זה.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים למהנדס ר.שטרנברג

ניתן היום י"ט בסיוון תשס"ג, 19 ביוני 2003.

                                                              ___________

א.      קיטאי, נשיא

 

ט.ב/h00679103.001